腾讯在没有正当理由的情况下拒绝交易，停止向QQ用户提供服务，属于滥用市场支配地位的行为。根据《反垄断法》的规定，单个企业占有50%以上的市场份额，即具有市场支配地位。作为具有市场支配地位的经营者，腾讯要求QQ用户删除360系列软件，就很容易达到排除、限制竞争的效果。腾讯的这种行为是恶意垄断行为。对于软件而言，其本身具有先天的技术垄断性，这种垄断性对于用户和社会都有很大的影响。腾讯正是利用这种垄断性，要求用户进行“二选一”，限制了用户的选择，阻碍了市场的自由竞争。我国现行的《反垄断法》还有待进一步修改，比如把垄断的国有企业都保护起来，而对网络垄断行为却很少涉及。

　　360的行为涉嫌侵犯著作权当中的修改权，还可能侵犯其获得报酬权。根据《计算机软件保护条例》的规定，未经软件著作权人或者其合法受让者的同意修改、翻译、注释其软件作品，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，并可以由国家软件著作权行政管理部门给予没收非法所得、罚款等行政处罚。

　　360扣扣保镖公布了QQ软件可能存在的一些侵权行为，这种行为具有一定的进步意义。但就竞争行为而言，扣扣保镖影响了QQ软件的正常运行，仍是一种不正当竞争的行为。腾讯在遭遇侵权后，可以告知消费者，由消费者选择处理，而不是禁止QQ用户使用360软件。这种做法也是不正当竞争的行为，相比之下，对用户和社会的影响更大。

　　当腾讯不兼容360，QQ用户第一次发出了被剥夺选择权的呼声。不少地区的QQ用户都打算通过法律途径维护自身的权益。北京市消协于11月5日发出声明，称企业间的矛盾纠纷，绝不能伤及消费者权益。而其他地区的消协仍处于静默状态。

腾讯宣布将在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件，这一行为既不合理也不合法。腾讯在拥有如此的广大用户、形成了一种公众服务规模后，不能随意单方面进行变更条款、中止提供服务。此外，用户有选择经营者的权利，经营者不能对用户的选择设置条件。网络运营商与用户之间存在消费服务合同关系，擅自终止合同就是违约。消法规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。由此可见，腾讯的条款在法律上是无效的。

　　一方提示用户“不安全”，一方提示用户“有风险”，在腾讯和360的对掐中，但无论是“不安全”还是“有风险”，都未经第三方权威机构证实。腾讯方面曾表示，让用户“二选一”是无奈的选择，政府及司法部门的动作太慢

互联网监管方面的缺失，是导致目前局面难以收拾的一大原因。互联网信息活动有待法律进一步规范。据了解工信部已完成了《信息安全条例（报送稿）》，其中对信息网络环境下法律主体的权利、义务，各种危害网络与信息系统安全行为，网络科技创新，加强国际兼容等内容进行规定。对于一些没有被具体规定的违法行为和形式，现行法律通常都做出了一般性规定和原则性规定。腾讯和360的争斗反映出目前我国的网络环境还有待进一步的规范，需要制定一些类似《反不正当竞争法》、《反垄断法》之类的互联网法规，对网络企业的行为进行约束。在条款制定中，对于罚款设定要更高，对企业更有震慑力；对于损害用户利益的企业行为，用户可以要求赔偿，严重的也可以追究刑事责任。

语言交锋，思想碰撞，不知不觉中本期法律论坛逐渐接近了尾声。 本次法律论坛虽然已经圆满结束，但是同学们仍然在法律思维中驰骋!